科學、傳播與教育

2013-1-5 蘋果日報 A28 【黃俊儒】

回顧2012年，是一個年輕人抱怨找不到工作，同時僱主也抱怨找不到人才的一年，「學用落差」儼然成為大學教育最需要被檢討的一環。連總統的元旦文告都提及，「人才培育與產業需求的明顯失衡」導致學術與實務之間未能密切結合。

大學究竟應該培養什麼樣的人才呢？最理想的狀態就是大學中培養的學生一畢業之後，立即就可以在職場上手，為企業所用。但是大部分的大學教師都沒有長足的業界經驗，甚至許多大學教師的生活經驗中，學院就是他們的全部，因此憑空去構築一種對於業界的想像，必然有其困難。

於是乎，有的大學甚至是教育部，除了鼓勵產學合作之外，開始鼓勵大學教師像學生一樣到企業界進行實習，以便彌補產學之間的落差。只是如果這樣做有效的話，會不會乾脆由企業去開設職訓班會來得更經濟、快速些？ 
在這種學用落差的氛圍下，大學究竟有什麼不能被取代的功能？就台灣的大專院校來看，依特質可以區分成一般普通大學、技職科技大學或是教育大學體系，不同的定位有其不同的目的。例如，有的大學優先強調概念想法上的「創新突破」，有的側重於工藝技術上的「紮實精熟」，有的則是融合這兩者的更高階創發能力，在目的上理應十分多元。但是不論基於什麼樣的具體目的，大學的功能向來就不能只是教學生某種特定的技能或知識，否則必然扼殺其再開創及調適的能力，導致整體的發展受限。尤其我們現在所面對的是變化如此急遽的世界。

2013-1-2 中國時報 A14 【黃俊儒】

最近許多討論都圍繞在大學教育是否學以致用的問題，「學用落差」確實造成許多高等教育資源的浪費。

但是不諱言的，大學中多的是長期接受學院訓練，讀大學、攻讀碩博士、繼續留在大學教書的學者，因此常排斥把「追求學問」掛勾到這種過於實用的職業目的上。但是另一方面，自成一格的大學文化與瞬息萬變之職場環境的落差，確實也是學子步出校園後最重要的不適應及困難來源。因此適度地在大學教育中回應社會的現況及需求，是無可厚非的，甚至這些複雜情境的經驗也有助於活絡學生的推理及思考能力。

然而，真正的關鍵問題應該出在我們如何看待這些「落差」。從筆者的經驗及觀察來看，大學的學用落差主要應該來自於三個實踐面向上的差異，包括：環境制度的落差、能力的落差、態度的落差。

其中，「環境制度落差」指的是，在學院及職場之間所存在環境、文化及氛圍的差異，因此如何透過各種制度法規的設計，讓兩者的接軌得以順暢，是解決這個落差的方法。所以在學院中推動產學合作、業界實習、建教合作…等，均是在回應這樣的問題，每個方法也都有其正向的原始用意。

2012-03-18  中國時報  A11 【黃俊儒】

   2011-06-30  中國時報 【黃俊儒】

   近日因為報載大學生在通識課中，老師事先洩題還考不及格，加上部分學校一些五花八門的通識課程名稱，引發了對於大學通識課程妥適性的討論。這些狀況確實不免讓人懷疑大學通識課的用意及內涵，只是，「通識課」真的錯了嗎？

　如果回顧大學「通識課程」的源起，相較於歐美的狀況，西方大學確實較少會像台灣這樣特別地標定出所謂的「通識課程」，並要求學生需要修習固定比例的學分。不過，這並不是因為台灣特別地重視這種精神，而是因為在西方的大學教育中，整體都可以看做是通識教育的一環，學生可以在較彈性的選課空間下，主動摸索出自己對於世界的理解。

　但是在台灣卻不然，因為在社會文化的深處，我們總是把「科系」直接等同於未來的「職業」，哪怕這些專業化的「套裝知識」根本不足以解決一個人在職涯中所會面臨的各種複雜難題。當代社會變化之快，不論個人或社會所面臨的挑戰，都難以倚賴某些單一的學科知識。因此強調「融通」與「貫穿」精神的通識教育，適可以彌補這方面的弱勢。

　例如，台灣社會近年來面臨諸多的科技爭議，建水庫、蓋石化廠、鋪設公路、開隧道…等，每每遭遇許多的抗爭與阻力。試想，如果工程單位的工程師一心一意只需要想好水壩該如何蓋才會堅固，而不需要另外考慮其他如當地產業、生態、環境、文化…等所可能造成的衝擊，那麼爭議怎麼可能會消失呢？日前在台南烏山頭水庫剛剛落成的「八田與一紀念館」，正說明了一位具殖民者身分的工程師，為何能夠在這麼多年後仍贏得當地農民的敬重。因為他對於當地人文地景的尊重及體察，讓他成為一位讓人懷念的成功工程師。相對地，部分我們「自己人」蓋的工程，卻反而惹來爭議與抵制。兩者若有差別，關鍵應該就在通識素養上的落差。

Tipei Times Fri, May 20, 2011 - Page 8

By Huang Chun-ju

The apocalyptic earthquake that some people were predicting did not come to pass. Who would have guessed?

This groundless prediction of an earthquake of catastrophic magnitude managed to cause panic in Taiwan, and it was wholly unwarranted. Obviously, the disturbances that this caused, with people buying up land in the mountains and storage containers for shelter, is not something to be encouraged, but it does bring up some questions that are worth asking. Why, for example, did we pay so much attention to Wang Chao-hung (王超弘), also known as “Teacher Wang,” and his apocalyptic predictions, both of which came quite out of the blue? And who is this “Teacher Wang” anyway? More to the point, do his opinions have any value?

For a few days, the papers were full of reports about how some people were counting down to the advent of the earthquake, how some wanted to know who exactly Teacher Wang was and how others just turned their noses up at the whole affair. All pretty much predictable, all pretty much standard fare. But why report it at all? What were they actually trying to tell us?

2011-05-13 中國時報 【黃俊儒】

所謂的末日強震，果然沒有如預期般地出現。但是，這意外嗎？

　沒錯，空口無憑地預測超級強震的到來，引起民眾的一片恐慌實在不應該。無端地在山區買地、買貨櫃屋，製造社會的騷動，確實不值得被鼓勵。但是，為什麼突然間，「王老師」與「末日強震」變成是我們大家被逼迫得去關心的一個議題？「王老師」是誰？他的意見這麼重要嗎？

　日昨的新聞報導中：「有人倒數迎接地震的到來」、「有人要王老師『踹共』」、「有路人對這個預測嗤之以鼻」…這幾乎都是預想得到的標準戲碼。但是這一系列的新聞究竟想要訴說些什麼？

2011-04-15 中國時報 【黃俊儒】

不知從什麼時候開始，台灣媒體的談話性節目就開始喜歡談外星人。直到最近一則有關「美國ＦＢＩ外星人資料解密」的新聞曝光後，這一股外星熱幾乎被推到了最高峰。

外星人是不是真的？有沒有人目睹飛碟爆炸？美國ＦＢＩ是不是隱匿了許多真相？…這或許是許多媒體商人或是浮誇名嘴所關心的議題，但是這整個事件對於台灣社會的重要性卻一點都不在這些問題上。

這一次有關「外星人存在」的新聞，其實相關的傳言過去早已在網路及各種媒介中流傳許久。而最近會變成「新聞」，也不過是因為 ＦＢＩ在新營運的資料網站上，公布了一份當時的特工經由他人「轉述」所得到的短短兩頁報告文件。這些文件中，並沒有任何第一手資料足以證明此事的「直接證據」，只是經由英國八卦小報《每日郵報》披露後，被台灣部分媒體瘋狂轉載，甚至有報紙將它作成頭版頭條。不過有趣的是，這麼「重要」的新聞，卻不見於《紐約時報》、《英國衛報》、ＢＢＣ等具公信力媒體。

如果深入地檢視這一系列報導的原委，可以發現ＦＢＩ的原始文件其實並沒有什麼明顯的訴求或結論，經過《每日郵報》處理後，他們將標題訂為：「ＦＢＩ的祕密檔案指出警察及軍方人員如何看見幽浮在猶他州上空爆炸」；但是再經台灣媒體轉載編譯後，標題卻變成：「外星人訪地球 ＦＢＩ備忘錄證實為真」。這樣的落差正好體現出台灣在面對這種「進口」的科學新聞時，最容易出現的「雙重災難」（double disaster）。

2011-01-29 中國時報 【黃俊儒】

　「國光石化」該不該蓋？值不值得蓋？或許有人贊成，有人反對。但絕對沒有人可以忽視日前近三百名彰化高中學生，一場「十分鐘護鄉土」行動背後的重要意義。

　在這一場精簡版的社會運動中，這些高中生透過集體靜坐，勇敢、自主、理性地站出來表明他們對於自己家鄉土地的態度及立場。雖然整個活動過程僅是短短的十分鐘，但是對於台灣的社會及公民教育而言，這卻是何其珍貴的十分鐘。

　台灣是一個島國，但是隨著產業型態的轉型，島上也開始充斥著許多高科技與高耗能的產業。由於這些產業的擴張，也牽動著許多不同價值觀之間的碰撞及衝突。因此在可以想像的未來，不難預見這種「社會性科技爭議」的與日劇增。但是在我們的教育現場中，又是如何教學生回應這樣的問題呢？

　在我們各級教育情境中，常常充斥著許多形式化與教條化的氛圍。因此，如果「教育」在台灣也是一種產品的話，她應該可以有三種不同的產品說明。首先是「為保貨品新鮮美味，僅限店內使用」：因為我們的教育內涵常常是在教室內講得再怎麼漂亮，一旦出了教室就不一定適合，甚至背離也不以為意，所以傳授的常是一種只能在店內使用的知識；其次是「貨品一經售出，概不負責」：由於升學主義幽靈的盤據，「考試」往往更大程度地被賦予社會篩選的功能，因此當完成某些階段性任務後，往後的終身學習及永續經營就不是教育售後服務的主要考量；最後是「不含防腐劑，常溫下勿置放太久」：因為習慣於填鴨式的教學與學習形態，從過去一些國際的大型評比中就可以發現，我們的學生很在行地去解一些邊界條件界定清楚、有正確答案的問題，但是對於最接近「常溫」的真實場域問題，卻往往束手無策。

（2010-11，黃俊儒，《天下雜誌》，460期，42頁）

在科技社會中，只要打開報紙、網路、電視，總會充斥著許多我們有點懂又不會太懂的科技詞彙，例如「奈米」、「量子」、「左旋C」、「脈衝光」…等。如果再看看某些科技發展引發的爭議，例如「石化廠蓋不蓋？」、「複製科技好不好？」、「基改食品吃不吃？」…等，也似乎是在學校的科學教育中，從未公布過正確答案的問題。

在台灣的教育體制中，我們向來容易將「科學教育」化約為一種為升學與考試服務的工具。只是出了學校之後，卻又幾乎沒有一件事務可以完全和科學或科技脫離干係。此時，人們就不得不從各種媒體來獲取科學相關的訊息。

從媒體中來獲取科學知識或是參與科學，也不是想像中的容易。例如，媒體中的科學知識常是最新的研發進展，即便是某個專精領域的物理學家，恐也不容易一下子瞭解最新生物科技的效果或影響，更何況普羅大眾？再者，台灣教育體制分流過早，大部分媒體從業人員不具科學背景或訓練，不容易為閱聽眾進行有效及有品質的把關及過濾。再加上目前媒體置入性行銷猖獗，一般民眾根本分不清楚什麼是科學的真實？什麼又是有心的操作？

因此，如果要將校園中的科學教育繼續延伸到日常生活中，就需要有完全不同的思維。我們需要的，是一種能夠同時對於媒體及科學進行「後設性」監控的能力。