2010-09-24 中國時報【黃俊儒】
近日「雙薪教授」現象，在時論廣場引發一些討論。其實「雙薪教授」問題背後所牽扯的，是目前台灣高等教育中，一個極為嚴重的結構性矛盾，體現在檯面上的，則是正在逐步發酵的「高等教育師資派遣」問題。
筆者曾經實際地在身邊目睹過下列三個真實案例：Ａ教師是某頂尖國立大學的「專案助理教授」，因為配合執行教育部的教學計畫而獲聘任，平時主要擔任教學工作，以減輕「研究型教授」的教學負擔。只是不管多努力，計畫結束後就會失業；Ｂ教師是某有招生危機之私立大學的「短期約聘助理教授」，學校隨著招生狀況的不佳與教師求去，在不確定往後是否能擋住退場威脅的大限下，所短期徵聘應急的教師。Ｃ教師是在多所大專院校間流浪的「兼任助理教授」，已獲得博士學位多年，卻因為苦無專任職缺，因此遊走在各大專院校間兼課。上課時數是一般大學老師的二倍多，薪水則不到一半。並且隨時會因為校方需求的改變，而失去兼課的機會。
在前述案例的這幾種類型的教師中，土/洋博士都有。這些為數不少的年輕學術菁英，正處在學術生涯中應該最有創造力的時候，卻陷在有一餐沒一餐的困窘中。這種大量的「師資派遣」現象，已跟勞動力派遣一樣，儼然開始在台灣的高等教育情境中延燒。如果相較於「雙薪教授」的浮濫，這到底是誰造就了這樣的問題？
事實上，「雙薪教授」並非全然不可取，問題是出在它的「浮濫」。例如部分學校延聘具學術聲望及豐富經驗之退休教授出任「需肩負實權與辦學成敗」的職務（例如校長），這常常是校方真正要借重此人的經驗及能力來改變學校的體質，對於整體大學教育也確實有提升之效。但是這樣的人有這麼多嗎？其實絕大部分所指的「教育肥貓」並不是這種狀況，而是主雇間各有利益盤算，一個願打一個願挨。
例如退休教授在「不違法」的範圍下，有機會為自身牟求更高的福利，除非有極高的「道德潔癖」，否則大概很難抵擋住這般豐厚的誘因。因此真正的問題其實是出在：為何這麼多私立大學願意買單呢？原因無他，就是「划算」！
在目前的高等教育體制中，私校為求生存，就需要在各種五花八門的「評鑑指標」中爭取成績。其中，計畫量與教授比例幾乎是各種評鑑中都會注重的項目。而雇用已有社會基礎的「退休教授」，榨取他們最後的剩餘價值及人脈裙帶，透過短暫的業績來避評鑑風頭，之後又可以方便地送走而不用支付高額的退休金。無須等待無須栽培，橫看豎看都比投資在這些初出茅廬而不易駕馭的「年輕博士」身上要划算許多。私立大學終究不是慈善團體，她需要有一套生存法則，尤其在這一個高教亂世中。那麼，又是誰縱容了這種偏頗與畸形的高等教育氛圍呢？
在目前的高等教育中，「人才流動的停滯」已是一個十分嚴重的問題，因此許多教授直言，在情感上並不會再鼓勵學生繼續深造。一個大聯盟的球隊，要能夠在漫長的球季中保持戰力，所仰賴的不能僅是少數的明星球員，而更需要長足的板凳深度。這就像一個社會的進步，所仰賴的是全民素養的普遍提升一樣。
在台灣的高等教育處境中，靠大師追求世界頂尖大學的光環之餘，是否也應該回頭看看後面有沒有人跟上來？如果沒有人跟上來，這種光環會不會只是一種曇花一現的虛榮感？如果大學的師資也變成另一種「派遣勞工」，缺乏累積、不思傳承，再過個十幾二十年，我們的高等教育是否終將再度被打回原形？如此結構性的嚴苛挑戰，除了良心與道德的勸說之外，最需要的將是公部門的魄力與決心。
（作者為中正大學通識教育中心副教授）
留言列表
